📊 29 graphiques pour vous faire réfléchir

Ici Yoann, j’espère que vous allez bien et que vous passez un bon début de semaine.

Aujourd'hui, deux mois après la dernière édition 100 % graphique, on s'en refait une. Comme toujours, l'idée n'est pas de faire des analyses précises et poussées de chaque graphique, mais plus de vous faire réfléchir, et si vous voulez creuser, feel free !

Ah, et si vous avez raté le Snow Report de dimanche, voici de quoi on a parlé :

Yoann ❤️

Aux États-Unis, 45 % des personnes qui gagnent moins de 30 000 $ par an ont au moins un tatouage contre seulement 23 % pour celles et ceux qui gagnent plus de 100 000 $ par an. Il s'agit de statistiques américaines, mais j'imagine que c'est la même chose en France, more or less.

Je me suis souvent demandé pourquoi une belle montre était un objet statutaire lié à la richesse, alors qu'un tatouage, qui coûte souvent plus cher que beaucoup de montres, ne l'est pas. J'imagine que l'inconscient collectif autour du tatouage (criminalité, etc.) y joue pour beaucoup. En tout cas, j'en ai plusieurs personnellement.

C'est en novembre qu'auront lieu les élections midterms aux États-Unis. Quand on regarde dans le rétroviseur, on peut voir que les marchés ont tendance à chuter avant les élections puis à décoller post-élections. Pourquoi ? Peu importe l'issue des élections, les marchés n'aiment juste pas l'incertitude.

4 % vont licencier, 13 % recruter davantage, 15 % recruter moins et 34 % vont former leur force de travail. Le grand remplacement par l'IA n'est pas encore là.

Moins de 25 % des Américains marchent plus de 10 minutes par jour et plus de 50 % ne peuvent pas faire plus de dix pompes d'affilée. Quand on sait à quel point l'activité physique est importante pour bien vieillir, ça fait peur (et par la même occasion, cela peut faire très mal à l'économie sur du long terme).

Sans grande surprise, 26 % de l'économie mondiale en termes de PIB vit aux États-Unis alors que le pays ne représente qu'environ 4 % de la population mondiale. L'Inde ne représente qu'un quart de l'économie américaine alors que le pays compte 1,46 milliard de personnes.

Pour rappel, pour savoir si une monnaie est "chère" ou "bradée" par rapport à une autre, on peut comparer le prix d’un même produit d’un pays à l’autre. C'est à ça que sert l'indice Big Mac. Grâce à lui, on peut voir que le réal brésilien et la livre égyptienne paraissent très sous-évalués face au dollar (de 20 % à 55 %). Mais avec un iPhone 17 Pro, c’est l’inverse : il coûte 90 % de plus au Brésil et 55 % de plus en Égypte qu’aux États-Unis. La raison ? Un Big Mac dépend de la viande, des salaires, des loyers locaux, donc de ce qui est bien moins cher dans les pays pauvres, alors qu’un iPhone est fabriqué au même coût dans le monde entier. Le Big Mac fait donc paraître ces pays "pas chers" par construction, pas forcément parce que leur monnaie est sous-évaluée. L’iPhone serait ainsi un meilleur "thermomètre", même s’il n’est pas parfait : son prix inclut aussi des taxes et des droits de douane élevés, donc à prendre avec des pincettes.

Il semblerait qu'il vaille mieux arrêter de manger des pistaches et des amandes. Je n'ai pas creusé plus que ce graphique, hein !

Avant de passer au graphique suivant, place à notre second partenaire du jour :

La raison principale ? L'explosion du prix de l'énergie suite à la guerre en Iran. Trump, qui voulait faire chuter les taux, les a indirectement poussés vers le haut.

8,2 milliards de dollars de revenus par trimestre en avril 2022, 108 milliards projetés au troisième trimestre 2026. Titanesque.

Et malgré cette taille titanesque, la croissance est toujours là : une croissance de 89 % des revenus est prévue au troisième trimestre 2026.

Les revenus nets sont aussi titanesques.

Et la hausse des marges montre à quel point la demande est énorme. En effet, plus la demande est forte, plus une entreprise peut se permettre d'augmenter ses marges (parce que les clients n'ont pas le choix).

229 milliards de dollars de revenus annualisés estimés fin août 2026 pour l'industrie de l'IA au complet. Ces revenus semblent doubler tous les 7,2 mois selon Exponential View. Ça va très vite, mais si on zoome un peu, l'IA générative est encore sous les revenus des médicaments GLP-1 type Ozempic :

Mais les revenus de l'IA générative (donc ChatGPT, Claude, etc.) devraient tout de même dépasser les revenus des médicaments GLP-1 cette année.

Les élèves de 15 ans des pays de l’OCDE n’ont jamais eu d’aussi mauvais résultats à l’enquête PISA, le grand test international qui mesure leur niveau en lecture, en maths et en sciences. Depuis 2000, les scores moyens sont passés de plus de 500 points à parfois seulement 465. En lecture et en maths, cette baisse équivaut à environ deux années de scolarité perdues. Le niveau recule de façon durable, il va falloir se réveiller (l'Angleterre nous prouve que c'est possible).

Quand on regarde les actus, quand on pense "personnes riches", on imagine Elon Musk, Bernard Arnault, Liliane Bettencourt, etc. Pourtant, la grande majorité des millionnaires se cachent dans une masse bien moins médiatisée : les entrepreneurs à la tête d'entreprises de tailles moyennes et intermédiaires privées.

En effet, selon le graphique tiré du livre The Everywhere Millionaire (Owen Zidar et Eric Zwick), les 400 Américains les plus riches du classement Forbes détiennent environ 4000 milliards de dollars au total. Les propriétaires d’entreprises privées dont le patrimoine net dépasse 10 millions de dollars, bien plus nombreux, en détiennent 46 700 milliards.

Cette comparaison s’appuie sur l’enquête de la Fed sur les finances des consommateurs et sur dix ans de travail des auteurs sur des données fiscales anonymisées de l’IRS. Elle suggère que l’essentiel des très gros patrimoines américains appartient à des millions de chefs d’entreprise installés dans des petites et moyennes villes, plutôt qu’à quelques milliardaires connus. Je n'ai pas les données françaises, mais il est bien possible que ce soit assez similaire.

En 2016, 45 % des recherches Google se terminaient sans un clic (donc sans qu'une personne clique sur un site suite à la recherche). En 2026, ce nombre est passé à 68 %.

Sans résumé IA, 15 % des gens cliquent sur un résultat de la recherche, contre seulement 8 % si un résumé IA a été généré par Google. 16 % des personnes quittent la session du navigateur sans résumé IA contre 26 % si un résumé a été généré.

Résultat : cela fait très mal aux propriétaires de sites web (y compris la presse) qui voient leur trafic drastiquement chuter (et donc leurs revenus).

Selon Ted Gioia, les articles annonçant "la fin de" tel ou tel principe se multiplient, et on les oublie aussitôt lus. Pourtant, la théorie de l'"internet mort" est peut-être déjà là, et LinkedIn en est l’exemple parfait : selon le détecteur d’IA Pangram, près de 45 % des posts y sont générés par de l'IA générative.

La dérive suit une boucle assez logique : d’abord des humains qui apprennent à plaire à l’algo, puis des utilisateurs de ChatGPT et Claude qui profitent de leur avance, puis des IA qui s’entraînent sur des posts à succès eux-mêmes écrits par des IA.

À l’horizon 2036, plus aucun post viral ne serait humain selon lui, juste une "photocopie de photocopie".

Reste à savoir si LinkedIn est une exception ou simplement en avance sur le reste du web. L’internet ne disparaîtra pas pour autant : il deviendra plus banal, rempli de simulacres de personnalités que les humains trouveront très agréables, tandis que c’est l’humanité derrière les contenus qui s’éteindra.

Cela me fait penser à ce très bon article du Guardian qui explique pourquoi tout autour de nous devient "blah" et se ressemble.

Selon le Chief Economist d'Apollo, depuis 2018, les États-Unis ont titrisé 81,4 milliards de dollars de dette de data centers, dont 18 milliards rien qu’au premier semestre 2026 (voir le premier graphique ci-dessus). Et pendant ce temps, l’Union européenne n’en est qu’à 1,7 milliard, dont 0,9 milliard sur les six premiers mois de 2026. Le Royaume-Uni fait à peine mieux : 2,3 milliards depuis 2018, dont 1,1 milliard au premier semestre. Et l’écart ne se limite pas aux data centers. Côté solaire, les États-Unis, et ce malgré l'élection de Trump plutôt anti-énergies renouvelables, ont levé 29,3 milliards de dollars via la titrisation depuis 2018, contre seulement 1,1 milliard pour l’UE (voir le second graphique ci-dessus). Pourquoi l'Europe galère autant ? Toujours la même chose… Une partie du problème vient de règles de titrisation trop lourdes, aggravées par une réglementation sur les assurances qui décourage les assureurs européens. Ils n’investissent que 0,33 % de leurs actifs dans des titrisations, contre environ 17 % pour leurs homologues américains, alors que les deux secteurs ont une taille comparable. Si l’Europe veut combler son retard sur les États-Unis en matière d’investissement dans l’IA, ça sera plus compliqué tant qu’un des marchés qui finance la construction des data centers américains reste quasiment fermé de ce côté de l’Atlantique.

Les Françaises et Français repartent en moyenne avec 53 % environ (donc 47 % sont ponctionnés par l'État). Aux États-Unis, l'État prélève en moyenne 30 % et 70 % vont dans la poche des employés.

Attention, il ne faut pas comparer que ça. Idéalement, ce serait bien de savoir aussi ce que reçoivent les Français de l'État (santé, universités moins chères, etc.). Comme toujours, il y a ce que l'on voit et ce que l'on ne voit pas.

Voici une autre façon de visualiser tout ça :

4,5 milliards de dollars de revenus en 2021 (+40 % d'une année sur l'autre) de pré-acquisition contre seulement 1,8 milliard de dollars en 2025.

Cela dit, pour beaucoup d'observatrices et observateurs, Elon Musk n'aurait pas racheté Twitter pour ses revenus (ce qui me semble logique aussi). L'idée était plutôt de mieux contrôler un énorme "média" et d'accumuler de la data.

En #1 nous avons les moustiques qui tuent environ 760 000 humains par an. En #2, nous avons les humains eux-mêmes qui tuent 600 000 autres humains par an.

En #3 nous avons les serpents qui tuent 100 000 personnes par an (j'aurais pas cru !) et les chiens 40 000 (j'aurais pas cru non plus !).

Pour rappel, un bank run, c'est quand tout le monde retire son argent d'une banque. Cela peut être catastrophique et faire couler une banque (c'est exactement ce qu'il s'est passé avec la Silicon Valley Bank il y a quelques années). Quand on regarde ce que proposent les banques pour rémunérer votre cash, cela fait mal, car c'est proche de 0 %. Pourtant, les banques utilisent ce cash pour gagner de l'argent en le plaçant (en partie) sur les marchés. De nouveaux acteurs comme Revolut ou encore Trade Republic proposent des services proches de services bancaires traditionnels (carte bancaire, prêts pour Revolut, etc.) et rémunèrent en plus votre cash à hauteur de plusieurs pour cent (souvent proche du taux d'intérêt de la Banque centrale européenne).

Dans le graph' ci-dessus, le Chief Economist d'Apollo nous montre que beaucoup de fintechs proposent un taux d'intérêt sur le cash des clients plus élevé que la moyenne nationale des banques qui est de 0,1 % sur les comptes courants. Sa thèse : lorsque les agents IA pour votre argent seront généralisés, ils pourront bouger une énorme partie de ce cash des banques traditionnelles vers les fintechs pour optimiser votre rendement. Cela pourrait vider les caisses des banques… Affaire à suivre.

Voilà, c'est tout pour aujourd'hui ! J'espère que cette nouvelle édition un peu plus graphique vous a plu.

Comme d'hab', si vous avez des remarques, des questions ou si vous voulez juste dire coucou, vous pouvez répondre à cet e-mail. :)

Bonne soirée et à très vite !

Yoann ❤️