Intéressant comme outil, merci pour le partage ! Une question que je me pose à la lecture de l’article (je n’ai pas vérifié) c’est : est-ce que les chercheurs arrivent à corréler les réductions des émissions en Europe avec l’efficacité du mécanisme EUTS ?
Après, d’un point de vue personnel (qui ne vaut pas plus qu’un autre), je suis assez mesuré sur le potentiel d’augmentation à court terme, principalement pour des raisons politiques.
La compétitivité des entreprises européennes (en particulier allemandes) sera à mon avis prioritaire au Parlement européen par rapport aux questions sur la transition énergétique.
Par exemple, les groupes sidérurgiques (qui sont parmi les plus gros émetteurs de CO2) font face à de grosses difficultés financières (cf. TK en Allemagne), ont encore beaucoup de quotas gratuits, et je doute que la prochaine réforme du marché accélère la réduction de ces quotas. Selon les dynamiques politiques du moment, on pourrait même avoir une volonté de ralentir ces outils.
Merci pour ton retour Dimitri ! En effet, pas évident quand il y a de la politique dans l'équation. Cela dit, même si le passé n'aide pas à prévoir le futur, le fait que ce système ait réussi à traverser pas mal de crise est déjà une bonne chose. Je vais demander à Valentin de nous partager son avis :)
Il est assez largement accepté que le mécanisme EU ETS a été au centre de la décarbonation rapide de l'industrie européenne, et notamment de la production énergétique. On le voit de plusieurs manières :
1. Le rythme de décarbonation des industries assujetties vs non-assujetties
2. La décarbonation qui a essentiellement concerné la production énergétique (combustion de gaz ou de charbon) plus que les autres industries, alors même que ces autres industries sont plus sensibles aux délocalisations (et donc à "l'exportation" de nos émissions à l'étranger).
2.i Cela s'explique par un cours des quotas proche du coût marginal de réduction des émissions pour le secteur énergétique
2.ii Et également par le fait qu'il n'y a pas eu d'allocations gratuites sur ce secteur.
=> Lorsque le cours des quotas s'aligne avec le coût marginal de réduction d'un secteur et que ce secteur est pleinement exposé à ce coût, alors la décarbonation est rapide et efficace.
La recherche ex post là dessus est assez importante. Nous même travaillons avec la chaire économie du climat et l'institut louis bachelier, avec qui nous avons lancé une initiative de recherche, pour confirmer ces effets.
Ton second point sur la sensibilité politique du mécanisme est très juste. Cela dit, depuis 20 ans le soutien politique est sans cesse renouvelé et renforcé, malgré une crise énergétique, une crise de l'inflation, et une guerre terrestre aux portes de l'Europe. Le mécanisme ne cesse de s'étendre à de nouveaux acteurs et le rythme de réduction de s'accentuer.
En fait, le rythme de réduction des quotas a déjà été voté fin 2023, et entre en vigueur dès 2026.
La difficulté de la remise en question du marché repose sur l'inertie du modèle legislatif européen et le besoin de consensus : 3 institutions, 27 pays membres...dont certains pour lesquels ce mécanisme est extrêmement important. Par ailleurs, le modèle redistributif est particulièrement bénéfique à l'Allemagne, qui a donc besoin de ce mécanisme pour financer sa transition énergétique et soutenir son industrie.
Le risque politique est bel et bien réel, mais la tendance est tout de même à un renforcement du mécanisme, porté pas son efficacité empirique, la pression electorale, la réalité du réchauffement climatique, et l'opportunité de transition vers une économie décarbonée (cf le dernier rapport Draghi) .
Wahou, Article hyper intéressant, que je recoupe avec la série canal « d’argent et de sans » que je recommande vivement d’ailleurs :)
Une question : En spéculant sur les quotas nous allons faire grimper les prix. Ne mettrons nous pas en difficulté certaines PME / PMI, qui en ont réellement besoin, et qui seraient d’autant plus en difficulté en d’achetant ces quotas bien plus chers ?
Vous avez raison : on parle de la "transition" énergétique comme si c'était un long fleuve tranquille, qu'on allait passer d'une économie carbonée à une économie décarbonée comme une lente levée de soleil.
La réalité est que cette "transition" suppose une certaine "violence" économique. Il va y avoir une phase de destruction créatrice, où l'essor d'entreprises décarbonnées pourra venir en remplacement d'entreprises ne réussissant pas leurs transitions. D'un point de vue micro-économique, il peut y avoir de la casse.
Après, le marché est assez prédictible à long terme, et les ambitions politiques clairement affichées. Une entreprise qui ne "joue pas le jeu" de la décarbonnation s'expose à des coûts qui augmentent progressivement. Venir se plaindre demain de ne pas avoir investi aujourd'hui est un peu malhonnête.
Bien sur, cela suppose de pouvoir faire cet investissement, de pouvoir le financer. Si ce n'est pas le cas, alors ca veut dire que l'entreprise en question n'a pas un modèle économique rentable dans un monde décarbonné et donc qu'elle est amenée à s'éteindre - le monde des affaires n'est pas très tendre !
Mais quand on y pense, cela veut simplement dire que l'entreprise n'est pas capable de supporter les dommages qu'elle génère sur la société (les émissions de gaz à effet de serre sont une externalité négative que nous - vous et moi - payons à la place des entreprises émissives!).
Enfin, je terminerai en disant que le mécanisme est malgré tout redistributif, et que les recettes générées par la vente de quotas par la Commission européenne finance et subventionne les entreprises les plus affectées dans leurs plans de modernisation. C'est un peu la carotte et le baton.
Il y a également, et surtout, un fond social, financé par ces mêmes recettes, pour venir soutenir les ménages les plus à risque. Car au délà de la destruction créatrice d'entreprises, c'est la casse sociale que ca peut entraîner qui est réellement problématique.
Top merci Valentin ! Et qu'elle est la tendance pour 2025 et les années à venir ? Est ce un actif dont la valeur a vocation à se stabiliser, à augmenter ou descendre et pourquoi ?
Effectivement ! J'avais oublié l'introduction de l'article, merci ! Dernière question, ce mécanisme ne risque-t-il pas d'être modifié voire supprimé avant 2035 ?
Théoriquement, tout est possible. Une suppression ou modification doit toutefois passer le parlement européen, la commission européenne, et les 27 états membres. Etant donné que ca fait 20 ans qu'ils construisent petit à petit ce mécanisme, et que les dernières réformes de 2023 prévoyaient un renforcement du mécanisme au delà des années 2030 et une perpétuation au delà des années 2040, c'est très très peu probable. C'est, en fait, plutôt l'inverse qui se dessine !
Nous informons régulièrement nos clients sur les évolutions du prix et de la réglementation et publions des analyses "in house" sur le marché afin de permettre à tous d'évaluer le risque réglementaire / politique. Quelque soit les modifications apportées, ca se fera de manière prévisible via les institutions européennes (sauf révolution ou effondrement civilisationnel..!)
Bonjour, j'ai etudie l'offre Homaio il y a qqs mois et conclu de ne pas me positioner parce que :
1. si le cout des quotas Co2 augmentent fortement les industries emetrices vont quitter l'europe, ce n'est pas dans l'interet commun de desindustrialiser encore plus l'europe, on peut s'attendre a ce que les reglementations evoluent. incitations a emettre moins oui, mais pas forte hausse
2. le placement n'est pas liquide. je prefererai un ETF meme avec un rendement un peu moindre.
Alors c'est mon point de vue, et je laisserai peut-être Valentin compléter.
1. Il y a des systèmes similaires un peu partout dans le monde et surtout ce système existe depuis 20 ans et fonctionne bien sans désindustrialisation massive. La hausse est justement progressive pour que ça n'impacte pas fortement les marges des entreprises en leur laissant le temps de s'adapter (ce qui semble bien se passer).
2. Si, le placement est liquide après le blocage des 3 mois (ou 6 mois selon le montant). Moins liquide dans le sens où vous ne pouvez pas vendre dans la seconde, mais dans la journée. On peut trouver ça sur le site d'Homaio : Les EUA sont négociés sur un marché impliquant des dizaines de milliers de participants. Le volume quotidien des échanges est d'environ 3 milliards d'euros, soit 900 milliards par an. C'est un marché massif et liquide sur lequel il y a toujours une contrepartie pour acheter les EUA que nous souhaitons vendre au prix du marché.
Bonjour Yoann, merci pour cet article très intéressant ! Tu dit que la volatilité peut être assez importante. De combien on parle ? As tu une idée du plus haut/plus bas sur 2024 par exemple ?
Sur 2024, le plus bas est de 49.39 et le plus haut de 75.92. Le prix actuel est de 62.24. Vous pouvez voir toutes les informations financières et environnementales sur https://app.homaio.com/
Il existe quelques ETF carbones (pas super facile d'accès cela dit !) mais il faut regarder au moins 4 choses :
i. Est ce que c'est une réplication physique ou est ce que c'est une réplication dérivée / synthétique. Nous détenons physiquement les quotas d'émission dans le registre européen. C'est la seule manière d'avoir de l'impact et en plus ca maximise la performance. La (très très) grande majorité des ETF sont sur des dérivés ou pire, du synthétique
ii. La devise - il y a quelques acteurs (WisdomTree / KraneShares) aux US qui ont créé des ETF adossé aux contrats à terme sur le carbone mais qui sont en dollars donc tu prends un risque de change
iii. L’accessibilité aux investisseurs privés - la plupart des produits sont des produits instit, non accessibles aux particuliers.
iv. Qui distribue ? Si vous trouvez un ETF qui est accessible aux investisseurs privés, qui réplique physiquement les quotas, et qui est disponible en euro, encore faut-il y accéder dans votre plateforme d'investissement habituelle. Pas évident !
Intéressant comme outil, merci pour le partage ! Une question que je me pose à la lecture de l’article (je n’ai pas vérifié) c’est : est-ce que les chercheurs arrivent à corréler les réductions des émissions en Europe avec l’efficacité du mécanisme EUTS ?
Après, d’un point de vue personnel (qui ne vaut pas plus qu’un autre), je suis assez mesuré sur le potentiel d’augmentation à court terme, principalement pour des raisons politiques.
La compétitivité des entreprises européennes (en particulier allemandes) sera à mon avis prioritaire au Parlement européen par rapport aux questions sur la transition énergétique.
Par exemple, les groupes sidérurgiques (qui sont parmi les plus gros émetteurs de CO2) font face à de grosses difficultés financières (cf. TK en Allemagne), ont encore beaucoup de quotas gratuits, et je doute que la prochaine réforme du marché accélère la réduction de ces quotas. Selon les dynamiques politiques du moment, on pourrait même avoir une volonté de ralentir ces outils.
Merci pour ton retour Dimitri ! En effet, pas évident quand il y a de la politique dans l'équation. Cela dit, même si le passé n'aide pas à prévoir le futur, le fait que ce système ait réussi à traverser pas mal de crise est déjà une bonne chose. Je vais demander à Valentin de nous partager son avis :)
Bonjour Dimitri,
Il est assez largement accepté que le mécanisme EU ETS a été au centre de la décarbonation rapide de l'industrie européenne, et notamment de la production énergétique. On le voit de plusieurs manières :
1. Le rythme de décarbonation des industries assujetties vs non-assujetties
2. La décarbonation qui a essentiellement concerné la production énergétique (combustion de gaz ou de charbon) plus que les autres industries, alors même que ces autres industries sont plus sensibles aux délocalisations (et donc à "l'exportation" de nos émissions à l'étranger).
2.i Cela s'explique par un cours des quotas proche du coût marginal de réduction des émissions pour le secteur énergétique
2.ii Et également par le fait qu'il n'y a pas eu d'allocations gratuites sur ce secteur.
=> Lorsque le cours des quotas s'aligne avec le coût marginal de réduction d'un secteur et que ce secteur est pleinement exposé à ce coût, alors la décarbonation est rapide et efficace.
La recherche ex post là dessus est assez importante. Nous même travaillons avec la chaire économie du climat et l'institut louis bachelier, avec qui nous avons lancé une initiative de recherche, pour confirmer ces effets.
Ton second point sur la sensibilité politique du mécanisme est très juste. Cela dit, depuis 20 ans le soutien politique est sans cesse renouvelé et renforcé, malgré une crise énergétique, une crise de l'inflation, et une guerre terrestre aux portes de l'Europe. Le mécanisme ne cesse de s'étendre à de nouveaux acteurs et le rythme de réduction de s'accentuer.
En fait, le rythme de réduction des quotas a déjà été voté fin 2023, et entre en vigueur dès 2026.
La difficulté de la remise en question du marché repose sur l'inertie du modèle legislatif européen et le besoin de consensus : 3 institutions, 27 pays membres...dont certains pour lesquels ce mécanisme est extrêmement important. Par ailleurs, le modèle redistributif est particulièrement bénéfique à l'Allemagne, qui a donc besoin de ce mécanisme pour financer sa transition énergétique et soutenir son industrie.
Le risque politique est bel et bien réel, mais la tendance est tout de même à un renforcement du mécanisme, porté pas son efficacité empirique, la pression electorale, la réalité du réchauffement climatique, et l'opportunité de transition vers une économie décarbonée (cf le dernier rapport Draghi) .
On en parle plus en détails quand tu veux !
Merci pour cette réponse détaillé et précise !
Wahou, Article hyper intéressant, que je recoupe avec la série canal « d’argent et de sans » que je recommande vivement d’ailleurs :)
Une question : En spéculant sur les quotas nous allons faire grimper les prix. Ne mettrons nous pas en difficulté certaines PME / PMI, qui en ont réellement besoin, et qui seraient d’autant plus en difficulté en d’achetant ces quotas bien plus chers ?
Merci Guillaume ! Je n'ai pas vu la série, mais elle est sur ma (longue) liste.
Bonne question ! De mémoire ça ne s'applique pas à 100 % des entreprises, mais je vais partager à Valentin pour qu'il te réponde mieux que moi :)
Bonjour Guillaume,
Vous avez raison : on parle de la "transition" énergétique comme si c'était un long fleuve tranquille, qu'on allait passer d'une économie carbonée à une économie décarbonée comme une lente levée de soleil.
La réalité est que cette "transition" suppose une certaine "violence" économique. Il va y avoir une phase de destruction créatrice, où l'essor d'entreprises décarbonnées pourra venir en remplacement d'entreprises ne réussissant pas leurs transitions. D'un point de vue micro-économique, il peut y avoir de la casse.
Après, le marché est assez prédictible à long terme, et les ambitions politiques clairement affichées. Une entreprise qui ne "joue pas le jeu" de la décarbonnation s'expose à des coûts qui augmentent progressivement. Venir se plaindre demain de ne pas avoir investi aujourd'hui est un peu malhonnête.
Bien sur, cela suppose de pouvoir faire cet investissement, de pouvoir le financer. Si ce n'est pas le cas, alors ca veut dire que l'entreprise en question n'a pas un modèle économique rentable dans un monde décarbonné et donc qu'elle est amenée à s'éteindre - le monde des affaires n'est pas très tendre !
Mais quand on y pense, cela veut simplement dire que l'entreprise n'est pas capable de supporter les dommages qu'elle génère sur la société (les émissions de gaz à effet de serre sont une externalité négative que nous - vous et moi - payons à la place des entreprises émissives!).
Enfin, je terminerai en disant que le mécanisme est malgré tout redistributif, et que les recettes générées par la vente de quotas par la Commission européenne finance et subventionne les entreprises les plus affectées dans leurs plans de modernisation. C'est un peu la carotte et le baton.
Il y a également, et surtout, un fond social, financé par ces mêmes recettes, pour venir soutenir les ménages les plus à risque. Car au délà de la destruction créatrice d'entreprises, c'est la casse sociale que ca peut entraîner qui est réellement problématique.
Top merci Valentin ! Et qu'elle est la tendance pour 2025 et les années à venir ? Est ce un actif dont la valeur a vocation à se stabiliser, à augmenter ou descendre et pourquoi ?
Tu as les explications dans la newsletter :) ici https://media.snowball.xyz/i/149488418/les-eua-une-nouvelle-opportunite-dinvestissement-interessante
Effectivement ! J'avais oublié l'introduction de l'article, merci ! Dernière question, ce mécanisme ne risque-t-il pas d'être modifié voire supprimé avant 2035 ?
Théoriquement, tout est possible. Une suppression ou modification doit toutefois passer le parlement européen, la commission européenne, et les 27 états membres. Etant donné que ca fait 20 ans qu'ils construisent petit à petit ce mécanisme, et que les dernières réformes de 2023 prévoyaient un renforcement du mécanisme au delà des années 2030 et une perpétuation au delà des années 2040, c'est très très peu probable. C'est, en fait, plutôt l'inverse qui se dessine !
Nous informons régulièrement nos clients sur les évolutions du prix et de la réglementation et publions des analyses "in house" sur le marché afin de permettre à tous d'évaluer le risque réglementaire / politique. Quelque soit les modifications apportées, ca se fera de manière prévisible via les institutions européennes (sauf révolution ou effondrement civilisationnel..!)
Merci, très clair ! Tu as gagné un nouveau client !
Très intéressant de découvre de nouveau marché. Est-ce qu’il est possible d’investir avec sa société ou c’est forcément en nom propre ?
Merci Mattis :) Oui, tu peux investir avec une société également :)
Enfin du neuf
Bonjour, j'ai etudie l'offre Homaio il y a qqs mois et conclu de ne pas me positioner parce que :
1. si le cout des quotas Co2 augmentent fortement les industries emetrices vont quitter l'europe, ce n'est pas dans l'interet commun de desindustrialiser encore plus l'europe, on peut s'attendre a ce que les reglementations evoluent. incitations a emettre moins oui, mais pas forte hausse
2. le placement n'est pas liquide. je prefererai un ETF meme avec un rendement un peu moindre.
a vous lire pour debattre dans le respect.
Monjour Michael,
Alors c'est mon point de vue, et je laisserai peut-être Valentin compléter.
1. Il y a des systèmes similaires un peu partout dans le monde et surtout ce système existe depuis 20 ans et fonctionne bien sans désindustrialisation massive. La hausse est justement progressive pour que ça n'impacte pas fortement les marges des entreprises en leur laissant le temps de s'adapter (ce qui semble bien se passer).
2. Si, le placement est liquide après le blocage des 3 mois (ou 6 mois selon le montant). Moins liquide dans le sens où vous ne pouvez pas vendre dans la seconde, mais dans la journée. On peut trouver ça sur le site d'Homaio : Les EUA sont négociés sur un marché impliquant des dizaines de milliers de participants. Le volume quotidien des échanges est d'environ 3 milliards d'euros, soit 900 milliards par an. C'est un marché massif et liquide sur lequel il y a toujours une contrepartie pour acheter les EUA que nous souhaitons vendre au prix du marché.
Et maintenant on peut vendre dans la seconde (après la période de détention minimale) !
FELICES Y GRACIAS INVESTIR
Bonjour Yoann, merci pour cet article très intéressant ! Tu dit que la volatilité peut être assez importante. De combien on parle ? As tu une idée du plus haut/plus bas sur 2024 par exemple ?
Bonjour Seb,
Sur 2024, le plus bas est de 49.39 et le plus haut de 75.92. Le prix actuel est de 62.24. Vous pouvez voir toutes les informations financières et environnementales sur https://app.homaio.com/
Et si vous avez d'autres questions on est là !
Très intéressant et tentant !
Je testerai bien, mais avec un ticket minimum à 1000 € + les frais et la fiscalité, personnellement ca me décourage d'y aller 😞
Hello, j'arrive un peu après la bataille mais quelle est la différence entre ce que propose Homaio et un ETF carbone ?
Bonjour Damien,
Il existe quelques ETF carbones (pas super facile d'accès cela dit !) mais il faut regarder au moins 4 choses :
i. Est ce que c'est une réplication physique ou est ce que c'est une réplication dérivée / synthétique. Nous détenons physiquement les quotas d'émission dans le registre européen. C'est la seule manière d'avoir de l'impact et en plus ca maximise la performance. La (très très) grande majorité des ETF sont sur des dérivés ou pire, du synthétique
ii. La devise - il y a quelques acteurs (WisdomTree / KraneShares) aux US qui ont créé des ETF adossé aux contrats à terme sur le carbone mais qui sont en dollars donc tu prends un risque de change
iii. L’accessibilité aux investisseurs privés - la plupart des produits sont des produits instit, non accessibles aux particuliers.
iv. Qui distribue ? Si vous trouvez un ETF qui est accessible aux investisseurs privés, qui réplique physiquement les quotas, et qui est disponible en euro, encore faut-il y accéder dans votre plateforme d'investissement habituelle. Pas évident !
Bonjour Valentin,
Merci pour votre réponse très détaillée !